Un généticien antiraciste explique dans le New York Times qu’il est devenu scientifiquement impossible de nier l’existence des races

Source : The New York Times

En 1942, l’anthropologue Ashley Montagu a publié «Le mythe le plus dangereux de l’homme : l’idée fausse de la race», un livre influent qui affirmait que la race est un concept social sans base génétique. Un exemple classique souvent cité est la définition incohérente de «noir». Aux États-Unis, historiquement, une personne est «noire» si elle a une ascendance africaine sub-saharienne ; au Brésil, une personne n’est pas « noire » si elle est connue pour avoir une ascendance européenne. Si «noir» fait référence à différentes personnes dans différents contextes, comment peut-il y avoir une base génétique ?

À partir de 1972, les découvertes génétiques ont commencé à être intégrées à cet argument. Cette année-là, le généticien Richard Lewontin a publié une étude importante sur la variation des types de protéines dans le sang. Il a regroupé les populations humaines qu’il a analysées en sept «races» – Eurasie, Afrique, Asie de l’Est, Asiatiques du Sud, Amérindiens, Océaniens et Australiens – et a trouvé qu’environ 85% de la variation des types de protéines pouvait être expliquée par populations et «races», et seulement 15% par variation à travers eux. Dans la mesure où il y avait des variations entre les humains, a-t-il conclu, la plupart d’entre elles étaient des « différences entre les individus ».

De cette façon, un consensus a été établi entre les populations humaines selon lequel il n’y a pas de différences suffisamment importantes pour soutenir le concept de «race biologique». Au contraire, la race est une «construction sociale», une façon de catégoriser les gens selon l’époque et le pays.

En tant que généticien, je sais aussi qu’il n’est tout simplement plus possible d’ignorer les différences génétiques moyennes entre «races»

Il est vrai que la race est une construction sociale. Il est également vrai, comme l’a écrit le Dr Lewontin, que les populations humaines «sont remarquablement semblables les unes aux autres» d’un point de vue génétique.

Mais au fil des ans, ce consensus s’est transformé, apparemment sans se poser de question, en une orthodoxie. L’orthodoxie soutient que les différences génétiques moyennes parmi les personnes groupées selon les termes raciaux d’aujourd’hui sont si triviales quand il s’agit de traits biologiques significatifs que ces différences peuvent être ignorées.

L’orthodoxie va plus loin, estimant que nous devrions nous inquiéter de toute recherche sur les différences génétiques entre les populations. Le souci est qu’une telle recherche, aussi bien intentionnée soit-elle, se situe sur une pente glissante qui mène aux types d’arguments pseudoscientifiques sur la différence biologique qui ont été utilisés dans le passé pour essayer de justifier la traite des esclaves, le mouvement eugéniste et le massacre par les Nazis de six millions de Juifs.

J’ai beaucoup de sympathie pour le fait de se soucier que les découvertes génétiques pourraient être utilisées à mauvais escient pour justifier le racisme. Mais en tant que généticien, je sais aussi qu’il n’est tout simplement plus possible d’ignorer les différences génétiques moyennes entre «races».

Des avancées révolutionnaires dans la technologie de séquençage de l’ADN ont été faites au cours des deux dernières décennies. Ces progrès nous permettent de mesurer avec une précision exquise quelle fraction de l’ascendance génétique d’un individu remonte, disons, en Afrique de l’Ouest il y a 500 ans – avant le mélange dans les Amériques des pools génétiques ouest-africains et européens presque complètement isolés pendant les précédents 70 000 ans. Avec l’aide de ces outils, nous apprenons que, bien que la race puisse être une construction sociale, les différences d’ascendance génétique qui sont corrélées à de nombreuses constructions raciales actuelles sont réelles.

Des études génétiques récentes ont démontré des différences entre les populations non seulement dans les déterminants génétiques des traits simples tels que la couleur de la peau, mais aussi dans des traits plus complexes comme les dimensions corporelles et la prédisposition à certaines maladies. Par exemple, nous savons maintenant que les facteurs génétiques expliquent pourquoi les Européens du Nord sont plus grands en moyenne que les Européens du Sud, pourquoi la sclérose en plaques est plus fréquente chez les Européens Américains que chez les Afro-Américains et pourquoi l’inverse est vrai.

L’antiracisme négationniste ne survivra pas à l’assaut de la Science

Je suis inquiet que des gens bien intentionnés qui nient la possibilité de différences biologiques substantielles entre les populations humaines se creusent dans une position indéfendable, qui ne survivra pas à l’assaut de la Science.Je crains également que toutes les découvertes faites – et nous n’avons vraiment aucune idée de ce qu’elles seront – seront citées comme «preuves scientifiques» que les préjugés et les agendas racistes ont toujours été corrects, et que ces gens bien intentionnés ne seront pas comprendre la science assez bien pour repousser ces revendications.

C’est pourquoi il est important, voire urgent, que nous développions une manière franche et scientifiquement mise à jour de discuter de telles différences, au lieu de nous mettre la tête dans le sable et d’être pris au dépourvu lorsqu’ils sont trouvés.

Cas concret : le facteur racial du cancer de la prostate

Pour avoir une idée de ce à quoi ressemble la recherche génétique moderne sur les différences biologiques moyennes entre les populations, prenons un exemple tiré de mon propre travail. À partir de 2003, j’ai commencé à explorer si le mélange de population qui s’est produit au cours des cent dernières années dans les Amériques pouvait être utilisé pour trouver des facteurs de risque de cancer de la prostate, une maladie qui apparaît 1,7 fois plus souvent chez les Afro-Américains que chez les Européens-Américains auto-identifiés. Cette disparité n’a pas pu être expliquée sur la base des différences alimentaires et environnementales, suggérant que des facteurs génétiques pourraient jouer un rôle.

Les Afro-Américains auto-identifiés possèdent, en moyenne, environ 80% de leur ascendance génétique d’Africains esclaves amenés en Amérique entre le XVIe et le XIXe siècle. Mes collègues et moi-même avons cherché, chez 1 597 hommes afro-américains atteints du cancer de la prostate, des localisations dans le génome où la fraction des gènes apportés par les ancêtres ouest-africains était plus grande qu’ailleurs dans le génome.En 2006, nous avons trouvé exactement ce que nous recherchions : un emplacement dans le génome avec environ 2,8% d’ascendance africaine de plus que la moyenne.

Quand nous avons examiné plus en détail, nous avons constaté que cette région contenait au moins sept facteurs de risque indépendants pour le cancer de la prostate, tous plus fréquents chez les Africains de l’Ouest. Nos résultats pourraient pleinement expliquer le taux plus élevé de cancer de la prostate chez les Afro-Américains que chez les Américains d’origine européenne. Nous pourrions conclure ceci parce que les Afro-américains qui ont une ascendance entièrement européenne dans cette petite section de leurs génomes avaient à peu près le même risque pour le cancer de la prostate que les Européens au hasard.

Sauver des vies en cessant de nier l’existence des races

Cette recherche s’est-elle appuyée sur des termes comme «afro-américains» et «américano-européens» qui sont construits socialement, et a-t-elle étiqueté des segments du génome comme étant probablement d’origine «ouest-africaine» ou «européenne» ? Oui. Cette recherche a-t-elle identifié des facteurs de risque réels pour des maladies dont la fréquence diffère d’une population à l’autre, menant à des découvertes susceptibles d’améliorer la santé et de sauver des vies ? Oui.

Alors que la plupart des gens conviendront qu’il est important de trouver une explication génétique pour un taux élevé de la maladie, ils s’arrêtent souvent là. Trouver des influences génétiques sur une propension à la maladie est une chose, affirment-ils, mais la recherche de telles influences sur le comportement et la cognition en est une autre.

Mais que cela nous plaise ou non, cette ligne a déjà été franchie. Une étude récente menée par l’économiste Daniel Benjamin a rassemblé des informations sur le nombre d’années d’éducation de plus de 400 000 personnes, presque toutes d’ascendance européenne. Après avoir contrôlé les différences de contexte socio-économique, ses collègues et lui ont identifié 74 variations génétiques surreprésentées dans des gènes connus pour être importants dans le développement neurologique, dont chacun est incontestablement plus fréquent chez les Européens ayant davantage d’années d’études que chez les Européens moins diplômés.

On ne sait pas encore comment ces variations génétiques opèrent. Une étude de suivi des Islandais dirigée par le généticien Augustine Kong a montré que ces variations génétiques poussent aussi les personnes qui les portent à retarder le moment où ils auront des enfants. Donc, ces variations peuvent expliquer le temps supplémentaire passé à l’école en affectant un comportement qui n’a rien à voir avec l’intelligence.

Cette étude a été rejointe par d’autres chercheurs qui ont trouvé des prédicteurs génétiques de comportement. L’un d’entre eux, dirigé par la généticienne Danielle Posthuma, a étudié plus de 70 000 personnes et a trouvé des variations génétiques dans plus de 20 gènes prédictifs de performance sur des tests d’intelligence. 

Est-ce que le résultat à un test d’intelligence ou le nombre d’années qu’une personne étudie sont influencés par la façon dont une personne est élevée ? Bien sûr. Mais mesure-t-il quelque chose qui a trait à un aspect du comportement ou de la cognition ? Presque certainement. Et comme tous les caractères influencés par la génétique devraient différer d’une population à l’autre (les fréquences des variations génétiques étant rarement identiques d’une population à l’autre), les influences génétiques sur le comportement et la cognition varieront également d’une population à l’autre.

Vous entendrez parfois que les différences biologiques entre les populations sont susceptibles d’être petites, parce que les humains ont divergé trop récemment des ancêtres communs pour que des différences substantielles soient apparues sous la pression de la sélection naturelle. Ce n’est pas vrai. Les ancêtres des Asiatiques de l’Est, des Européens, des Africains de l’Ouest et des Australiens étaient, jusqu’à récemment, presque complètement isolés les uns des autres pendant 40 000 ans ou plus, ce qui est amplement suffisant pour que les forces de l’évolution puissent fonctionner. En effet, l’étude menée par le Dr. Kong a montré qu’en Islande, il y a eu une sélection génétique mesurable contre les variations génétiques qui prédisent plus d’années d’études dans cette population juste au cours du siècle dernier.

S’entêter à nier l’existence des races, c’est permettre les spéculations racistes et les affirmations sans preuve

Pour comprendre pourquoi il est si dangereux pour les généticiens et les anthropologues de répéter simplement le vieux consensus sur les différences de population humaine, considérez quelles sortes de voix remplissent le vide que crée notre silence. Nicholas Wade, un journaliste scientifique de longue date du New York Times, note à juste titre dans son livre de 2014 : « Une hérédité gênante : gènes, race et histoire humaine », que la recherche moderne remet en question notre réflexion sur la nature des différences de population humaine. Mais il poursuit avec l’affirmation irresponsable et sans fondement que cette recherche suggère que les facteurs génétiques expliquent les stéréotypes traditionnels.

L’une des sources clés de M. Wade, par exemple, est l’anthropologue Henry Harpending, qui a affirmé que les personnes d’ascendance africaine subsaharienne n’ont aucune propension à travailler quand elles ne le doivent pas parce que, selon eux, elles n’ont pas traversé le type de sélection naturelle pour le travail acharné au cours des derniers milliers d’années que certains Eurasiens ont fait. Il n’y a tout simplement aucune preuve scientifique à l’appui de cette affirmation. En effet, comme 139 généticiens (y compris moi-même) l’ont souligné dans une lettre au New York Times sur le livre de M. Wade, il n’y a aucune preuve génétique pour étayer les stéréotypes racistes qu’il promeut.

James Watson, un scientifique qui a co-découvert la structure de l’ADN en 1953, a été forcé de prendre sa retraite à la tête des Cold Spring Harbor Laboratories en 2007 après avoir déclaré dans une interview – sans aucune preuve scientifique – cette recherche a suggéré que les facteurs génétiques contribuent à une intelligence plus basse chez les Africains que chez les Européens.

Lors d’une réunion quelques années plus tard, le Dr Watson nous a dit, à moi et à ma collègue généticienne Beth Shapiro, que : «Quand allez-vous comprendre pourquoi vous, les Juifs, êtes tellement plus intelligents que tous les autres ? Il a affirmé que les Juifs étaient très performants en raison des avantages génétiques conférés par des milliers d’années de sélection naturelle pour être des savants, et que les étudiants d’Asie de l’Est avaient tendance à être conformistes en raison du choix de conformité dans la société chinoise ancienne. (Contacté récemment, le Dr Watson a nié avoir fait ces déclarations, soutenant qu’ils ne représentent pas son point de vue, le Dr Shapiro a dit que ses souvenirs correspondaient aux miens.)

Ce qui rend les déclarations de M. Watson et de M. Wade si insidieuses, c’est qu’elles partent de l’observation précise que de nombreux universitaires nient implicitement la possibilité de différences génétiques moyennes entre les populations humaines, pour ensuite conclure par une affirmation – sans preuve – savoir quelles sont ces différences et qu’elles correspondent à des stéréotypes racistes. Ils utilisent la réticence de la communauté académique à discuter ouvertement de ces problèmes complexes pour fournir une couverture rhétorique aux idées haineuses et aux vieux canards racistes.

Continuer à nier les races, c’est finir par perdre la confiance du public

C’est pourquoi les scientifiques compétents doivent s’exprimer. Si nous nous abstenons de mettre en place un cadre rationnel pour discuter des différences entre les populations, nous risquons de perdre la confiance du public et nous contribuons activement à la méfiance de l’expertise qui est maintenant si répandue. Nous laissons un vide qui se remplit de pseudoscience, un résultat qui est bien pire que tout ce que nous pourrions réaliser en parlant ouvertement.

Si les scientifiques peuvent avoir confiance en quelque-chose, c’est bien que tout ce que nous croyons actuellement sur la nature génétique des différences entre les populations est très probablement faux. Par exemple, mon laboratoire a découvert en 2016, sur la base de notre séquençage d’anciens génomes humains, que les «blancs» ne sont pas issus d’une population qui existe depuis des temps immémoriaux, comme certains le croient. Au lieu de cela, les «blancs» représentent un mélange de quatre populations anciennes qui vivaient il y a 10 000 ans et étaient toutes aussi différentes les unes des autres que les Européens et les Asiatiques d’aujourd’hui.

Alors, comment devrions-nous nous préparer à la probabilité que dans les années à venir, les études génétiques montreront que de nombreux caractères sont influencés par des variations génétiques, et que ces traits différeront en moyenne entre les populations humaines? Il sera impossible – en effet, anti-scientifique, idiot et absurde – de nier ces différences.

Comment s’accommoder de ces différences ?